建設(shè)工程合同解除之法條變更1.明確繼續(xù)性、不定期合同可以任意解除。《民法典》第563條第2款1規(guī)定將原來(lái)僅適用于典型的繼續(xù)性、不定期典型合同的任意解除制度上升為一般性規(guī)定。
2.明確行使解除權(quán)的除斥期間為一年?！睹穹ǖ洹返?64條第2款規(guī)定將商品房買賣合同解除權(quán)的除斥期間正式上升為一般規(guī)定，這有利于督促建設(shè)工程合同解除權(quán)人行使權(quán)利，避免因解除權(quán)人久拖不決影響雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的確定。
3新增通知附期限解除合同之方式、明確合同解除時(shí)點(diǎn)?！逗贤ā芬?guī)定解除權(quán)人應(yīng)以通知方式解除合同，《民法典》565條3在此基礎(chǔ)上賦予了解除權(quán)人在通知內(nèi)附加期限的權(quán)利。建設(shè)工程合同當(dāng)事人可在通知內(nèi)已載明的情況下，主張合同因?qū)Ψ绞盏酵ㄖ笾疗谙迣脻M未履行債務(wù)而自動(dòng)解除。如當(dāng)事人選擇以訴訟或仲裁方式解除合同的，合同解除時(shí)點(diǎn)為起訴狀副本或者仲裁申請(qǐng)書副本送達(dá)對(duì)方時(shí)。
4.明確擔(dān)保責(zé)任不因合同的解除而解除?！睹穹ǖ洹返?66條第3款規(guī)定:“主合同解除后，擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但是擔(dān)保合同另有約定的除外?！毕鄳?yīng)的，建設(shè)工程施工合同解除后，除非擔(dān)保合同另有約定，否則擔(dān)保責(zé)任并不因此解除。該條是對(duì)原《擔(dān)保法司法解釋》第10條的法典化。
5.明確違約方特定情形下的合同解除權(quán)《民法典》第580條第2款4特定情形下的合同解除權(quán)填補(bǔ)了原《合同法》第110條的立法漏洞，這也與《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》)人和承包人法定解除權(quán)及建設(shè)工程施工合同解除法律后果。《民法典》第806條內(nèi)容原散見(jiàn)于《建設(shè)工程司法解釋》(法釋〔200414號(hào))條款中，《民法典》的整合與增刪使得承包人的權(quán)利得到更全面的保護(hù)。其中最主要變化是，合同解除后的工程驗(yàn)收不再以竣工為前提條件，即不論是否竣丁，只要建設(shè)工程質(zhì)量合格，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)按照約定支付工程價(jià)款;若質(zhì)量不合格，則參照《民法典》第793條合同無(wú)效的責(zé)任承擔(dān)方式。二、建設(shè)工程合同解除之裁判規(guī)則《民法典》一方面整合了《合同法》和相關(guān)司法解釋、延續(xù)其立法精神，另一方面通過(guò)增刪填補(bǔ)立法空缺，繼續(xù)完善規(guī)定維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，引導(dǎo)當(dāng)事人破解合同僵局。因此，盡管《民法典》施行期限短、適用判例少，但仍能從其出臺(tái)以前的案例中窺見(jiàn)《民法典》之精神。故下文主要以舊有案例為素材探究法院裁判規(guī)則，為《民法典》時(shí)代的建設(shè)工程合同解除糾紛提供參考。(一)發(fā)包人法定解除權(quán)為了保證工程質(zhì)量，建設(shè)工程施工合同對(duì)承包人有資質(zhì)要求，轉(zhuǎn)包和違法分包嚴(yán)重威脅建設(shè)工程質(zhì)量安全、損害發(fā)包人利益，故承包人存在轉(zhuǎn)包和違法分包行為的，《民法典》賦予發(fā)包人以合同解除權(quán)。實(shí)踐中，勞務(wù)分包人不得將勞務(wù)再分包，否則將構(gòu)成違法分包，例如在(2018)蘇08民終122號(hào)判決中，發(fā)包人起訴請(qǐng)求解除合同，法院認(rèn)為:本案中，潤(rùn)寶公司雖具有勞務(wù)作業(yè)資質(zhì)，但振洋公司和振洋勞務(wù)公司在自己僅承包了勞務(wù)工程的情況下將全部勞務(wù)工程均分包給潤(rùn)寶公司，構(gòu)成非法轉(zhuǎn)包，故判令解除案涉合同。(二)承包人法定解除權(quán)承包人特定解除權(quán)的行使前提是發(fā)包人提供的主要建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)或者不履行協(xié)助義務(wù)，致使承包人無(wú)法施工，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行相應(yīng)義務(wù)。從司法實(shí)踐來(lái)看，發(fā)包人的協(xié)助義務(wù)包括提供承包人進(jìn)場(chǎng)施工的必要條件、辦理和協(xié)助承包人辦理施工所需手續(xù)、提供符合規(guī)范的施工圖紙、協(xié)助進(jìn)行驗(yàn)收等。例如，在(2013)浙民申字第1140號(hào)裁定中，浙江省高級(jí)人民法院即因發(fā)包人華強(qiáng)公司遲遲未能辦出相關(guān)審批手續(xù)，致使主體工程無(wú)法達(dá)到開(kāi)工條件而支持了承包人解除合同的請(qǐng)求。盡管協(xié)助義務(wù)的范圍有所擴(kuò)大，但行使解除權(quán)的前置條件并未放寬，承包人仍需先行催告并經(jīng)過(guò)合理期限才可解除合同。在(2015)紹柯民初字第2285號(hào)判決中，承包人請(qǐng)求判令解除原被告所簽訂的工程承包合同，法院認(rèn)為，該案所涉工程系對(duì)水處理氣浮的改造與調(diào)試，調(diào)試、改造過(guò)程中氣浮應(yīng)當(dāng)處于停止運(yùn)行狀態(tài)，根據(jù)合同約定，被告即發(fā)包人負(fù)責(zé)氣浮進(jìn)水、出水排水管。但被告一直未使氣浮處于停止運(yùn)行狀態(tài)，該行為的確致使原告無(wú)法施工，且被告未配合施工顯然已經(jīng)超出了合理的停工期限，經(jīng)原告催告仍未同意履行配合義務(wù)。發(fā)包人不履行合同約定的協(xié)助義務(wù)，致使承包人無(wú)法施工，且在催告的合理期限內(nèi)仍未履行相應(yīng)義務(wù)，承包人請(qǐng)求解除建設(shè)工程施工合同的，應(yīng)予支持。故判決案涉合同自判決生效之日起解除。